Avancées et reculs démocratiques

Dans De la démocratie en Amérique, publié en deux ensembles en 1835 et 1840, Alexis de Tocqueville étudie une société marquée par l'égalité des conditions. Cette égalité ne signifie pas que tous possèdent la même richesse. Elle renvoie notamment à l'affaiblissement des hiérarchies de naissance et à la possibilité de se penser comme des semblables. Tocqueville observe les institutions et les pratiques américaines pour réfléchir aux transformations des sociétés démocratiques. Il ne rédige ni une célébration sans réserve ni une condamnation simple du régime.

La tyrannie de la majorité apparaît lorsque la puissance du plus grand nombre réduit la liberté de penser et d'agir des minorités. Le problème dépasse la seule violence : la pression de l'opinion peut décourager la contradiction. Tocqueville redoute également le retrait des individus dans leur vie privée. Des citoyens isolés peuvent laisser un pouvoir central tutélaire décider à leur place. Les associations, les libertés locales, la presse et les garanties juridiques sont des moyens de résister à ces tendances. Elles ne suppriment pas tous les risques, mais multiplient les capacités de contrôle et d'action.

Source : Tocqueville écrit, à propos des pouvoirs locaux, que « la liberté trouverait encore un abri dans la manière dont on exécuterait la loi ». Ce passage figure dans De la démocratie en Amérique, première publication de cette partie en 1835, ici lu dans l'édition de 1848. Question critique : l'auteur affirme-t-il que toute décision majoritaire est tyrannique ? Non. Il recherche des limites à une puissance qui deviendrait sans contrepoids. Il faut distinguer sa critique d'un mécanisme et un refus de la démocratie elle-même.

En 1970, Salvador Allende arrive en tête de l'élection présidentielle chilienne sans majorité absolue des suffrages. Sa désignation est confirmée par le Congrès selon la procédure constitutionnelle, puis il entre en fonctions. L'Unité populaire engage des transformations économiques et sociales, notamment des nationalisations et une réforme agraire. Le gouvernement s'inscrit au départ dans une stratégie de transformation par les institutions. Mais la société se polarise fortement. Les conflits économiques, sociaux et institutionnels s'aggravent ; les adversaires ne s'accordent plus sur les moyens de trancher les désaccords.

La crise combine des facteurs internes et un contexte de guerre froide. Les oppositions au programme, les difficultés économiques, les mobilisations et les interventions des États-Unis contribuent à la déstabilisation. Les archives américaines documentent des actions hostiles au gouvernement Allende ; cela ne dispense pas d'étudier les choix des acteurs chiliens. Une explication sérieuse ne réduit donc la crise ni à une cause économique unique ni à une opération entièrement décidée de l'extérieur. Elle distingue aussi ce qui relève de l'opposition politique et ce qui prépare une rupture illégale.

Le 11 septembre 1973, les forces armées renversent le gouvernement. Allende meurt dans le palais de la Moneda. Une junte militaire prend le pouvoir ; la dictature dominée par Augusto Pinochet réprime les opposants et porte gravement atteinte aux droits humains. Cette prise du pouvoir met fin au fonctionnement démocratique. Expliquer les tensions précédentes ne justifie ni le coup d'État ni les violences. L'analyse historique distingue la recherche de causes et le jugement qui légitimerait l'action des responsables.

Au Portugal, la révolution du 25 avril 1974 met fin à la dictature de l'Estado Novo. Le Mouvement des forces armées joue un rôle décisif dans un contexte marqué par les guerres coloniales et le refus de leur poursuite. La transition connaît ensuite de fortes tensions et des projets politiques concurrents. Les élections constituantes de 1975 et la Constitution de 1976 installent des institutions démocratiques. Il ne faut pas confondre le jour de la chute du régime et l'achèvement d'un processus de stabilisation. Les acteurs militaires et civils n'ont ni les mêmes objectifs ni une maîtrise complète des événements.

En Espagne, la mort de Franco en novembre 1975 ouvre une autre trajectoire. Le roi Juan Carlos et Adolfo Suárez participent à une transformation négociée des institutions, avec les forces d'opposition et sous la pression des mobilisations sociales. Des élections libres ont lieu en 1977 et une constitution est adoptée en 1978. La tentative de coup d'État du 23 février 1981 rappelle la fragilité du processus. L'alternance de 1982, avec la victoire socialiste, constitue un repère de consolidation. Le passage à la démocratie associe donc réforme institutionnelle, compromis et conflits.

Comparer ne signifie pas opposer une révolution forcément violente à une transition espagnole sans violence. Les deux sociétés connaissent tensions, mobilisations et incertitudes. La différence porte notamment sur le point de départ et la place de l'armée : une rupture menée par des militaires au Portugal, une réforme institutionnelle progressive en Espagne. Dans les deux cas, les élections ne suffisent pas seules : la reconnaissance de l'opposition, les libertés et l'acceptation des règles contribuent à la consolidation. La sortie de dictature n'efface pas immédiatement ses héritages et les débats sur sa mémoire.

Erreurs fréquentes : croire que Tocqueville rejette toute majorité ; confondre victoire électorale et majorité absolue ; attribuer toute la crise chilienne à un seul acteur ; annoncer la démocratie portugaise pleinement stabilisée dès le 25 avril. Pour poursuivre, ouvre S'entraîner dans l'espace /exercices du site puis étudie les formes de légitimité dans l'Union européenne.