Concurrence imparfaite

Le pouvoir de marché est la capacité d’une entreprise à influencer les conditions de vente, notamment le prix. Il peut provenir d’un faible nombre d’offreurs, de barrières à l’entrée ou d’une coordination entre entreprises. La définition du marché est importante : on examine les produits substituables et la zone géographique pertinente. Une entreprise peut être puissante sur un marché étroit sans vendre tous les biens de l’économie.

Les barrières à l’entrée rendent plus difficile l’arrivée de concurrents. Elles peuvent être liées à des coûts initiaux élevés, à l’accès à une ressource, à un réseau ou à des droits exclusifs. La différenciation du produit peut aussi réduire la substituabilité aux yeux des consommateurs. Le nombre d’entreprises ne suffit donc pas à mesurer toute l’intensité concurrentielle.

Un monopole naturel peut apparaître lorsque les coûts moyens diminuent sur la gamme de production pertinente : une seule infrastructure peut alors produire à moindre coût que plusieurs infrastructures concurrentes. Un monopole institutionnel résulte de règles accordant une exclusivité. Un monopole d’innovation peut être temporairement lié à une avance technique ou à un brevet. Ces catégories expliquent une origine, pas une efficacité garantie dans tous les domaines.

Le monopole est l’unique offreur sur le marché défini. Il est faiseur de prix : son choix de quantité peut modifier le prix auquel il vend. Mais la demande limite les ventes possibles. Dans le modèle où toutes les unités sont vendues au même prix, augmenter la quantité oblige à diminuer le prix pour tous les acheteurs concernés. Maximiser le chiffre d’affaires ne revient donc pas à maximiser le profit.

La recette totale est le prix multiplié par la quantité. La recette marginale correspond à son augmentation lorsqu’une unité supplémentaire est vendue. Pour un monopole confronté à une demande décroissante avec prix unique, elle peut être inférieure au prix de l’unité, car la baisse du prix touche aussi les unités déjà vendues. L’entreprise compare cette recette supplémentaire au coût marginal.

Le résultat concurrentiel de référence avec ce même coût marginal serait Q = 8 et P = 2. Le monopole choisit ici une quantité plus faible et un prix supérieur. Sous ces hypothèses, le surplus des consommateurs vaut 4 × 4 ÷ 2 = 8 euros en monopole. Le surplus du producteur atteint 16 euros, puisque les coûts fixes sont nuls. Leur somme est 24 euros, contre 32 euros dans la référence concurrentielle.

La différence de 8 euros est une perte de gains à l’échange : des unités dont la disposition à payer dépasse le coût marginal ne sont pas produites. Une partie du surplus initial des consommateurs est transférée au producteur, mais ce transfert n’explique pas toute la perte totale. Le résultat porte sur le modèle, à demande et coûts identiques ; il ne résume pas tous les effets possibles d’une innovation ou d’une organisation réelle.

Un oligopole regroupe un petit nombre d’offreurs importants. Le prix, la quantité ou l’innovation d’une entreprise peut modifier les résultats des autres. Cette interdépendance stratégique oblige à anticiper leurs réactions. Une situation oligopolistique peut donner lieu à une rivalité intense ; elle ne signifie pas automatiquement une entente.

Une entente peut chercher à limiter la concurrence, par exemple en coordonnant les prix ou en se répartissant des clients. Pour comprendre les incitations, on utilise un dilemme du prisonnier. Deux entreprises choisissent simultanément entre maintenir un prix élevé et réduire le prix, sans connaître le choix de l’autre. Le tableau de gains permet de comparer le résultat collectif et les intérêts individuels.

Le jeu suppose des choix simultanés et une interaction isolée. Dans la réalité, répétition des échanges, observation des prix, risques de sanction et possibilités d’entrée peuvent modifier les incitations. Ces limites ne retirent pas l’intérêt du modèle : elles indiquent ce qu’il faudrait examiner avant de transposer sa conclusion.

La politique de concurrence vise notamment à limiter les pratiques qui restreignent la rivalité au détriment des consommateurs. Elle comprend le contrôle de certaines fusions-acquisitions et la lutte contre les ententes illicites et les abus de position dominante. Une position dominante n’est pas, en elle-même, identique à un abus ; les pratiques et leurs effets doivent être examinés.

Une fusion peut accroître l’efficacité productive, mais aussi réduire le nombre de concurrents et renforcer un pouvoir de marché. L’analyse compare des effets possibles sur prix, qualité, choix et innovation. Selon la situation et le cadre applicable, une opération peut être autorisée, soumise à des engagements ou empêchée. La leçon présente les mécanismes, sans inventer de décision juridique récente ni appliquer une règle chiffrée.

En empêchant une restriction de production ou une hausse de prix liée à une pratique anticoncurrentielle, une intervention peut augmenter le surplus des consommateurs. Cependant, l’évaluation demande un scénario de référence : comparer avant et après sans tenir compte des coûts, de la demande ou de l’innovation peut tromper. Les effets se mesurent sur un périmètre de marché clairement défini.

S’entraîner : dans l’espace Exercices du site, vérifie les calculs de profit et raisonne sur les choix stratégiques. La suite porte sur les défaillances qui peuvent exister même lorsque les entreprises sont nombreuses.