Défaillances du marché

Une défaillance du marché apparaît lorsque les décisions guidées par les prix ne conduisent pas à une allocation efficace des ressources. Cela ne signifie pas simplement qu’un produit est cher ou qu’une entreprise perd de l’argent. Il faut identifier un mécanisme précis. Ici, nous étudions les effets externes, les caractéristiques des biens et les inégalités d’information. Un échange peut être avantageux pour son vendeur et son acheteur tout en causant un dommage à une troisième personne.

Une externalité est un effet de l’activité d’un agent sur le bien-être d’un autre, sans compensation monétaire passant par le marché. Une usine peut rejeter des substances qui augmentent le coût de traitement de l’eau en aval. Si elle ne supporte pas ce dommage, son coût privé est inférieur au coût pour la collectivité. Elle décide alors de produire sans intégrer une partie du coût social. Sous les hypothèses habituelles du modèle, la quantité produite dépasse celle qui serait souhaitable en tenant compte de tous les effets.

Une externalité peut aussi être positive. L’entretien d’un jardin favorisant les pollinisateurs peut bénéficier aux cultures voisines sans rémunération du jardinier. Celui-ci compare ses propres avantages à ses dépenses, sans intégrer entièrement le bénéfice reçu par ses voisins. L’activité peut alors être insuffisante du point de vue collectif. Une baisse de prix due à la concurrence n’est pas, à elle seule, une externalité : cet effet passe précisément par le marché.

Deux critères permettent de classer les biens. La rivalité signifie que l’usage par une personne réduit les possibilités d’usage des autres. L’excluabilité signifie que l’on peut empêcher l’accès à ceux qui ne paient pas. Il faut raisonner sur les conditions concrètes d’accès et de consommation, et non sur le nom du propriétaire. Un bien vendu par une entreprise publique peut être rival et excluable ; un bien collectif peut parfois être financé par des acteurs privés.

Un bien collectif pur est non rival et non excluable. Dans une zone éclairée par des lampadaires, le passage d’une personne supplémentaire ne prive pas les autres de lumière et il est difficile de réserver cet éclairage aux seuls payeurs. Chacun peut attendre que les autres financent l’installation tout en souhaitant en profiter : c’est le comportement de passager clandestin. La difficulté à faire payer les bénéficiaires risque de décourager une production privée pourtant utile à tous.

Un bien commun est rival mais non excluable. Pensons à un stock de poissons dans une zone de pêche librement accessible. Un poisson capturé ne peut plus être capturé par un autre pêcheur. Chaque pêcheur reçoit le bénéfice de sa prise, tandis que la diminution de la ressource affecte tous les utilisateurs. Si chacun prélève sans coordination, la ressource peut être surexploitée. Non-exclusion ne veut donc pas dire absence de rareté. Des règles collectives d’accès et de prélèvement peuvent modifier cette situation.

Une asymétrie d’information existe lorsque les partenaires d’un échange ne disposent pas de la même information pertinente. Cette situation ne suppose pas toujours un mensonge. Un vendeur connaît mieux l’état de son véhicule que l’acheteur ; un assuré connaît mieux certaines précautions qu’il prend que son assureur. Ces écarts peuvent empêcher des échanges utiles ou modifier les comportements après la signature d’un contrat.

La sélection adverse concerne une caractéristique mal connue avant l’échange. Sur un marché de voitures d’occasion, l’acheteur qui ne distingue pas les qualités offre un prix fondé sur une qualité moyenne attendue. Ce prix peut sembler trop faible aux vendeurs de bonnes voitures, qui se retirent. La qualité moyenne des véhicules proposés baisse, ce qui réduit encore le prix que les acheteurs acceptent de payer. Le processus peut aller jusqu’à faire disparaître les échanges ; il ne provoque pas nécessairement cette issue dans tous les marchés.

L’aléa moral concerne un comportement difficile à observer après le contrat. Une personne dont un objet est assuré peut prendre moins de précautions parce qu’elle ne supporte plus seule le coût d’un dommage. Il ne s’agit pas d’affirmer que tous les assurés deviennent imprudents, ni de confondre automatiquement aléa moral et fraude. Le mécanisme repose sur une modification des incitations lorsque certaines actions ne sont pas observables par l’autre partie.

Les pouvoirs publics disposent de plusieurs moyens d’action. Une taxe sur une activité polluante peut conduire le producteur à intégrer une partie du dommage dans son calcul. Une norme impose une limite ou une technique de protection. Une subvention peut encourager une activité ayant des effets externes positifs. Ces instruments ont des conditions d’efficacité : connaître les dommages, contrôler le respect de la règle et tenir compte des possibilités de modification des comportements.

Pour un bien collectif, un financement par prélèvements obligatoires peut réduire le problème du passager clandestin. Financement public et production publique ne sont pas synonymes : une collectivité peut financer un service réalisé par une entreprise. Pour un bien commun, des droits d’accès, des quotas ou des règles élaborées par les utilisateurs peuvent limiter les prélèvements. Une gestion collective locale n’est pas identique à une absence de règles.

Face aux asymétries d’information, des obligations d’information, des contrôles de qualité et des certifications peuvent aider. Encore faut-il que l’information soit compréhensible et fiable. Une franchise d’assurance, c’est-à-dire une part du dommage laissée à la charge de l’assuré, peut maintenir une incitation à la prudence. Elle réduit aussi la couverture : corriger une incitation peut donc avoir un coût pour la protection des personnes. Une intervention ne se juge pas seulement à son intention, mais à ses effets.

Pour poursuivre, ouvre S’entraîner puis le hub Exercices du site. Compare d’abord les mécanismes avant de choisir une solution : une même mesure ne corrige pas toutes les défaillances.